关于前瞻性数据与回顾性数据的分析

关于前瞻性研究与回顾性研究。前瞻性是高质量临床研究的重要标志，为什么?

临床流行病学教科书中关于前瞻性研究有两种说法，一种说法是把前瞻性研究等同为队列研究，原因是队列研究由因到果，从没有发生结局开始，到结局产生，是前瞻的;另外一种说法是研究的设计发生在资料收集之前，这个概念是相对于回顾性研究提出的。

所谓回顾性研究，就是指回顾临床病例资料总结规律发表论文是一种常用的临床研究方法。回顾性研究的主要问题是临床资料搜集时没有考虑科研需要，数据的完整性和同质性没有保证，被认为是低质量研究。克服这种缺点的方法是改变研究流程，由先搜集资料再设计研究方案，改变为先设计研究方案再搜集资料。按照事先设计的方案收集资料，可以保证临床资料的完整性和同质性，是高质量临床研究的必备条件。先设计后实施具有前瞻的特点，因而被称为前瞻性研究。

两种“前瞻性研究”的说法各有道理，应用时要注意具体指哪一种前瞻性研究，不要搞混了。与队列研究划等号的前瞻性研究在标书和论文中很少使用;而强调临床研究采用先设计后实施技术路线的前瞻性在标书和论文中使用得越来越多，有必要，但在标书和论文中要进一步落实，如什么时间进行研究设计、什么时间收集资料和收集资料的方式等，否则就是文字“前瞻”，有哗众取宠之嫌。

科学研究是有计划的活动，前瞻性研究是科学研究计划性的的具体体现。前瞻性研究提高了临床研究设计的难度和入门的门槛，初学者必须全面系统地学习临床研究方法，将临床研究方案与临床工作结合在一起，使临床工作同时成为临床资料的搜集过程。多数临床研究的要求与临床工作一致，研究时把临床资料拿过来直接用即可。但在某些环节，临床工作的要求低于临床研究，收集临床资料就必须提高要求。如关键环节的临床资料必须完整，不允许缺失，数据必须符合规范要求，收集资料的人员要接受培训，在收集资料的过程中要核对确认。新增加的工作需要投入，申请科研基金时要说明这些关键环节是研究组织实施的难点，安排相应的经费。

先设计后实施的前瞻性研究技术路线在临床研究实践中不断丰富其内涵，在临床研究模式转变中发挥重要作用。

在咨询的过程中，还会有人问上面题目中的问题，很多人是不是觉得这么简单的问题，我们一起看下面几个例子吧。

例1：某人做了一个课前瞻性队列研究，发了一篇文章后，又用次要研究目的写了一篇文章，这篇文章是回顾性研究还是前瞻性研究？

例2：某人做了一个课前瞻性队列研究，发了一篇文章后，又有一个新想法，将出现某种结局的病例分为一组，从未出现结局的病例中选取部分作为对照组，做了一个巢式病例对照研究，又写了一篇文章，这篇文章是回顾性研究还是前瞻性研究？

例3：某人做了一个前瞻性队列研究，发了一篇文章后，又有一个新想法，将收集的数据拿来，又调取了病例的影像资料，重新找两个人读取影像，又写了一篇文章，这篇文章是回顾性研究还是前瞻性研究？

例4：某人做了一个前瞻性队列研究，发了一篇文章后，又有一个新想法，将收集的数据拿来，又调取了病例的影像资料和相关用药、诊断资料，又写了一篇文章，这篇文章是回顾性研究还是前瞻性研究？

上面几个例子中您觉得哪个是前瞻性研究呢？

在实际研究中，研究者总倾向于把自己的研究写成前瞻性研究，给专家一个好的印象，所以可能会有人把上面几个例子全认为是前瞻性研究。我们看一下定义，前瞻性的研究(prospective study)是以现在为起点追踪到将来的研究方法，可弥补回顾性研究的缺陷。因此前瞻性研究是与回顾性研究相对的，为了避免回顾性研究的缺陷而进行的一类研究。就数据获取而言，在开始进行研究时，数据是否已经存在，前瞻性研究中数据还没有，回顾性研究数据已经存在。从这个角度，只要例1中是前瞻性研究，其余都是回顾性研究。而从研究的操作而言，是否可以对数据的获取进行控制，前瞻性研究中可以统一诊断标准、检测标准、评价标准、收集到目标数据，而回顾性研究中往往诊断、检测和评价标准不统一，有些想收集的变量可能不存在。从这个角度而言，例1和例2中的数据都是前瞻性收集的，都可以认为是前瞻性研究。

在观察性研究中，是否前瞻性研究与研究类型没有必然关系，队列研究可以是前瞻性的也可以是回顾性的，而病例-对照研究也可以是前瞻性的。同样，是否前瞻性研究与数据来源也没有必然关系，数据来源于某前瞻性研究的数据集，也不一定是前瞻性研究。是否前瞻性研究与因果关系也没有关系，回顾性研究也可以得到因果关系。

我个人觉得，一方面要从严格意义上去定义前瞻性研究，即先有研究目的，再前瞻性收集现在还不存在的数据，对数据收集有严格的标准和质量控制。另外一方面，我们也不应该“歧视”回顾性研究，很多好的研究结论都是从回顾性研究中得到的。在撰写论文中，我们要将数据来源、数据是否前瞻性收集和数据收集的质控措施写清楚，就像例2 和例3中，虽然研究类型写成回顾性研究，但研究数据的收集是前瞻性的或与前瞻性收集数据无区别的，同样可以提高研究的可信度。