反馈意见范文格式（通用9篇）

反馈意见范文格式 篇一

xx单位：

按照《xx》规定，现将xxxx年度县委对你单位考核情况反馈如下：

在肯定成绩的同时，也应看到，你单位仍有一些考核指标排名相对靠后，主要是：x等。尤其是你局承担的x排名全市第x位。对于这些问题，希望你单位高度重视，今年采取更加有力的措施，切实加以解决。

xxxx年，是我县发展承上启下的关键一年。

反馈人：

日期：

反馈意见书 篇二

一、高度重视，统一思想，发挥好“头雁效应”

县委坚持把贯彻落实好重要指示精神，深入推进扫黑除恶专项斗争作为首要政治任务抓在手上，今年以来，县委常委会议先后xx次研究部署扫黑除恶工作，专题学习重要指示精神，传达中央、省、市重要会议精神和工作部署，并就扎实做好我县工作进行专题安排。县委书记xx主动履行第一责任人职责，多次听取我县扫黑除恶专项斗争工作汇报，提出明确要求，强化措施大力推进扫黑除恶专项斗争取得实效。

二、强化督导，补足短板，做好“后半篇文章”

三、以上率下，传导压力，下好整改“全盘棋”

四、全局谋划，深入实施，绘好专项斗争“路线图”

反馈意见范文格式 篇三

尊敬的客户：

衷心的感谢您对我们的信任和支持。为了不断提高我们的服务质量，完善我们的工作，为了给您提供更加优质的服务，在致以我们诚挚问候的同时，请您在百忙之中填写以下意见反馈表。我们热切的期盼着您对我们的工作提出宝贵的意见和建议，我们将不胜感激，谢谢！

为了能及时的收到您的反馈意见及建议，请您把表格填写完整交给我们的工作人员，或将意见发送我们的企业邮箱huanyupower@.com。

再次忠心的感谢您的支持与信任！

河南环宇赛尔新能源科技有限公司

信息服务用户反馈意见书范文

编号：

备注：选择项目请划√表示。诚挚希望——您留下宝贵意见！

联系地址：北京交通大学图书馆文献检索室邮编：100044

电话：传真：Email：

反馈意见范文格式 篇四

尊敬的`xxxx:

按照《关于修改征求意见稿》要求，xx召开专题会议对《实施意见》进行了认真的讨论，现将修改意见做反馈如下：

一、加大对招商引资有关优惠政策的宣传力度，提高社会知晓面。

二、招商的同时注重选商，加强对投资企业资质审查，遵行科学发展、可持续发展原则，认真做好对高耗能高污染企业的进驻的风险性评估报告，引资企业不能以牺牲生态环境为代价。

三、提高引资企业投资额。对于目前投资额度的认定，由于该文件是xx年的发文，对于所涉及的有关金额认定应该做适当提高。

四、对招商引资企业注重加强对企业自有资金开发实力审核，避免占地圈钱，就地生财现象。

xxx

20xx年xx月xx日

反馈意见书 篇五

关键词： 新课改下 研究性学习 学生评价

所谓教育性评价过程的构建，就是设计一个能最大限度地发挥评价本身教育功能的评价流程。这个流程的设计既要考虑到如何使评价过程本身发挥最大的教育作用，又要考虑到如何得出一个全面正确的评价结果，以服务于学生正在进行的研究性学习活动，从而进一步发挥它的教育作用。结合研究性学习的特点，我们可以把学生的评价过程设计为：

自我体验报告小组集体评议教师出具意见三方对话结论

一、自我体验报告

所谓自我体验报告是指被评价的学生通过反思，将自己在前一阶段研究性学习中认知、情感、能力、人际交往中的得失感受以书面的形式表述出来，这是一个描述性的定性自我评价过程。

研究性学习和一般的学科课程相比，一个很重要的区别是其目标取向的体验性，使学生“获得自主参与研究探索的体验”，“通过自主参与类似于科学研究的学习活动，获得亲自体验，产生积极情绪，逐步形成在日常学习与生活中喜爱质疑，乐于探究，努力求知的心理倾向，激发探索与创新的积极欲望”。如果我们把课程目标分成三大类：结果性目标、体验性目标、表现性目标，那么，体验性目标就是研究性学习的一个极为重要的特色性的目标取向。

学生在研究性学习过程中所获得的某些体验，如研究中积极性的改变，是可以通过其外显行为表现出来的。而很多是无法通过外显行为表现、无法被外人准确观测到的内心感受和心理倾向上的变化，如在研究中获得的快乐感、成就感，为人处世观念的变化，科学研究志向的树立等。因而惟有通过学生的自我报告，教师才能全面深入地了解学生在研究性学习中的得失变化。

二、小组集体评议

它是指研究学习小组集体对小组中的某个成员进行评价的过程。它在学生的自我体验报告之后进行。但在小组集体评议时，被评议对象并不向小组宣读自己的自我体验报告，以免自我体验报告对小组集体评议造成干扰。另外，小组集体评议是当着被评议成员的面进行的，被评议成员在这一过程中没有发言权。这是一个描述性的同伴评价过程。

在这个过程中，学生作为被评价对象，需虚心倾听他人对自己的评议，不论对同伴评议的内容是否认同，都不得在此阶段发表言论，以使小组评议成员畅所欲言、大胆评议。被评价的学生的这种倾听的过程本身就是一种受教育过程。在倾听过程中，被评价的学生对于自己认同的评价意见，如果是表示赞扬的，就可以增强他的成就体验，进一步提高他的研究兴趣；而批评性的意见则可以帮助他在今后的类似情境中加以改进。对于自己认同的批评性意见，静心倾听本身就是对学生人格、心理耐挫力、人际合作意识和能力的一种训练。

三、教师出具意见书

它是指指导教师根据研究性学习的目标、自己对学生的观察和学生的个别差异，对学生在研究性学习中的表现出示一份评价性的意见书。之所以称之为意见书，是因为它并不是学生研究性学习评价的最终结论，仅仅是与学生的自我体验报告、小组集体评议地位同等的最终评价的参考资料，是与小组集体评议同步进行的，代表评价的另一个视角。这份评价性意见书可以是等级定量式的，也可以是描述定性式的，还可以是两种相结合的方式。

四、三方对话

三方是指被评价学生及其自我体验报告、小组及小组的集体评价意见、教师出具的评价意见书。对话是指以研究学习小组为单位，将这三份评价参考资料放在一起加以辩论、协调的过程。对话应在一种和谐、求实的心理氛围中进行。对话的目的是为了将来自三方的评价意见进行融合，一方面查遗补缺，使评价更全面，另一方面对于三方评价不一致的地方加以辨别协调。被评价的学生在这个过程中有权对自己的自我体验报告加以解释，对小组评议的内容和教师出示的意见书发表意见，进行抗辩。小组成员也有权对被评价学生提供的自我体验报告、教师出示的意见书进行质疑。

三方的对话不仅有助于得出一个较全面、客观的学生研究性学习的评价结果，有助于学生下一阶段的研究性学习的进行，而且在这个过程中，不论是被评价的学生还是评价小组的其他成员，都有助于他们客观地看待接纳他人意见的能力，协调自我评价与外界评价的能力及分享和合作精神的培养。

五、结论

经过三方对话后，研究学习小组（评价小组）根据对话协调的结果，对学生的研究性学习作出最终评价。等级定量式的评价，包括描述性定性式评价，既有利于学生研究性学习信息的反馈和下一阶段学习活动的调整，又有利于最终的课程成绩考核。这份最终评价要反馈给指导教师和被评价学生本人，如果教师和学生本人对最终评价还有不同意见，可将不同的意见记录在旁，最后存入研究性学习档案袋。

从学生自我体验报告到结论的五部分研究性学习学生评价流程，既可用于形成性评价，又可用于终结性评价，它可在一个课题研究中多次进行。每一个评价阶段本身就是对学生的一个教育过程，它的根本点不仅在于要得出一个全面正确、富有教育意义的评价结果，而且追求评价进行过程本身的最大教育性。整个评价过程是本着民主、合作、求实、平等、主动参与的精神进行的，这样的一个评价过程不仅对学生具有教育性，而且对教师树立科学的师生观，正确地认识学生和学生群体具有重大的教育意义。

参考文献：

［1］钟启泉。《基础教育课程改革纲要（试行）》解读［M］.上海：华东师范大学出版社，2001.

［2］张欣。研究性学习的特点预备评价策略［J］.中小学管理，2001，（4）.

反馈意见书 篇六

一、并联审批范围

市级审批权限内的工商企业注册登记、外商投资企业设立、工程建设项目行政审批，列入并联审批范围。需由3个或3个以上主管部门行政审批和市级审批权限以上有关阶段的行政审批参照本办法执行。

二、并联审批责任部门

牵头部门负责并联审批项目的受理、咨询、转告、催办、协调、汇总、报告和组织相关联合踏勘、联席会议等工作。

并联审批的前置或后置部门负责配合牵头部门完成并联审批项目的咨询、办理、回复、反馈和参加联合踏勘、联席会议等工作。

中心负责并联审批工作的督办、协调和管理。对全市经济和社会影响较大，涉及审批阶段和部门较多的并联审批事项，牵头部门难以协调的提交中心协调；中心难以协调的，提请市政府协调、决定。

市监察局负责并联审批情况的监督，及时处理行政审批过程中的不正之风或违背承诺等问题。

三、并联审批原则

并联审批工作按照“一门受理、转告相关、同步审批、限时办结”的原则进行。

（一）一门受理。牵头部门在中心设立的窗口，负责统一受理项目业主申请，告知其项目并联审批须知，承担转告、催办、协调、汇总、报告义务，提供服务和指导。

（二）转告相关。牵头部门窗口收到项目业主申请后，当天向前置审批单位中心窗口（部门）开具《××项目并联审批办理通知书》，并将通知书连同项目业主的有关材料及时转递前置审批单位中心窗口（部门）。

（三）同步审批。前置审批单位中心窗口（部门）收到《××项目并联审批办理通知书》后，主动联系申请人，指导填报表格材料，在承诺时限内提出审批意见。

对确需中心组织实地联合踏勘和联合审批的重大审批事项，牵头部门及时向中心提出，各相关部门参加。联合踏勘和联合审批的费用由相关部门承担。

（四）限时办结。前置审批单位中心窗口（部门）收到《××项目并联审批办理通知书》后，书面告知申请人办结时限，在承诺时限内完成审批和报批工作。

工商企业注册登记审批限时为8个工作日，外商投资企业设立审批限时为10个工作日，工程建设项目审批限时为50个工作日，需实地联合踏勘和联合审批的事项，可延长5个工作日。特殊情况仍需延长时限的，须说明原因，抄送牵头部门、申请人和中心。审批时限不含项目上报省、市政府和重大项目选址研究、规划评审、规划公示、环评报告公示、土地征用收储、土地招标拍卖挂牌、工程招投标时间。具体时限由审批部门书面告知申请人。

超过时限未及时答复的，一律视为默认，事后由相关审批部门补办手续，承担责任。

对审批项目符合条件的，前置审批单位中心窗口（部门）将“同意”意见和《××项目并联审批审核意见书》，及时送申请人及牵头部门中心窗口。牵头部门中心窗口收到《××项目并联审批审核意见书》及申请人齐全、符合法定形式的报件后，在限时内完成项目审批。

对审批项目不具备条件或需要调整的，前置审批单位中心窗口（部门）将“不同意”意见、理由、建议和《××项目并联审批审核意见书》，及时送申请人及牵头部门中心窗口。牵头部门中心窗口按退回件处理并附书面说明。如项目业主按照有关部门提出的要求作出整改后，可进入二次申请程序。

对审批项目需报省及省以上部门审批的，有关职能部门应积极做好上报和催办工作，并将报批情况和报批所需时间分别抄告牵头部门中心窗口、中心和申请人。

对审批项目因企业情况变化，需调整原申请审批项目内容的，按原审批程序重新办理相关审批手续。

对审批项目遇有重大或特殊情况，牵头部门和中心应将项目列入行政审批服务“快车道”，确立专人负责，协助全程办理，有关职能部门须特事特办，积极配合。

所有《××项目并联审批办理通知书》和《××项目并联审批审核意见书》需同时抄送中心督查科。

四、并联审批操作程序

（一）工商企业注册登记

1．市工商局中心窗口（以下简称工商窗口）办理企业名称预先核准登记后，向申请人发放《企业设立登记申请书》和有关表格，提供相关咨询服务，告知申请人到前置审批单位中心窗口（部门）咨询相关事宜；当天向前置审批单位中心窗口（部门）开具《企业登记并联审批办理通知书》。

2．前置审批单位中心窗口（部门），接到《企业登记并联审批办理通知书》后，主动联系申请人，指导填报表格材料，及时进行审核，5个工作日内签署《企业登记并联审批审核意见书》，回复申请人及工商窗口。

3．工商窗口收到前置审批中心窗口（部门）《企业登记并联审批审核意见书》，对表示“同意”的，在申请人报件齐全、有效的前提下，3个工作日内颁发营业执照。

对表示“原则同意，但要求申报企业在开业前达到相关法定条件、标准，并在规定时间进行复审”的或“同意上报待批”的，以及“超时默认”的，一律实行“告知承诺制”，即在申请人书面承诺限期（半年）达到法律法规规定的要求并承担相应责任的，3个工作日内发放半年期筹建营业执照。前置审批部门须在6个月内对筹建企业进行复审。复审符合条件、标准或经上级批准的，前置审批中心窗口（部门）及时书面告知筹建企业、工商窗口。工商窗口3个工作日内换发正式营业执照；复审不符合条件、标准和未获得上级批准的，前置审批中心窗口（部门）及时书面告知筹建企业、工商窗口，工商部门收回筹建营业执照。

对表示“不同意”的，前置审批中心窗口（部门）书面告知申报企业、工商窗口，并列明理由。如企业按前置审批部门要求进行整改重新申请的，工商窗口再次启动并联审批程序。

4．属于省或省以上审批的并联审批项目，前置审批中心窗口（部门）及时出具初审意见，抄告工商部门。同意上报的项目，应积极争取上级审批机关尽早审批。当许可证或批准文件下发后，前置审批中心窗口（部门）应于当日发给申请人，抄告工商窗口（附批准文件或许可证复印件）。

5．工商企业注册登记后，企业代码赋码通知书、税务登记、组织机构代码证等相关手续一律按即办件办理。

企业的工程建设项目，按工程建设项目并联审批程序办理有关报批手续。

（二）外商投资企业设立

1．市商务局中心窗口（以下简称商务窗口）受理外商投资企业设立报件后，当天向前置审批单位中心窗口（部门）开具《外商投资企业设立并联审批办理通知书》，连同有关申报材料一并转递。

市商务局收到市发改委项目核准（备案）、工商局企业名称预先核准和其他前置审批部门核准意见后，3个工作日内出具合同、章程批复；收到市质监局企业代码赋码通知书后，当日颁发外商投资企业设立批准证书。

2．市发改委接到市商务局《外商投资企业设立并联审批办理通知书》及项目申报材料，3个工作日内完成项目审查，签署《外商投资企业设立并联审批审核意见书》，回复商务窗口和申请人。对核准（备案）的项目向申请人出具核准（备案）文件，抄告市商务局、工商局；对不予核准（备案）的项目，书面通知申请人，并列明理由。

3．工商窗口接到市商务局《外商投资企业设立并联审批办理通知书》和市发改委项目核准（备案）文件，当日办妥企业名称预先核准手续，签署《外商投资企业设立并联审批审核意见书》，回复商务窗口和申请人。

4．市质监局中心窗口接到市商务局《外商投资企业设立并联审批办理通知书》和市商务局出具的合同、章程批复，1个工作日内办结企业代码赋码通知书，签署《外商投资企业设立并联审批审核意见书》，回复商务窗口。

5．其它前置审批部门按上述相关步骤进行。

6．外商投资企业设立批准后，企业注册登记由工商窗口根据申请人申请受理。申请材料齐全、符合法定形式的，3个工作日内颁发营业执照。

外商投资企业注册登记后，组织机构代码证、外汇管理登记、税务登记、海关备案、财政登记等相关手续一律按即办件办理。

外商投资企业的工程建设项目，按工程建设项目并联审批程序办理有关报批手续。

（三）工程建设项目

工程建设项目并联审批工作分项目选址立项许可、建设用地许可、建设规划许可、建设施工许可四个阶段进行。各阶段的牵头工作分别由市规划局、市国土局、市规划局、市建委负责，有关部门积极配合。

项目业主依法向市规划局、市国土局、市规划局和市建委先后提出工程建设项目申请。

1．项目选址立项许可阶段。该阶段办理限时为14个工作日。

（1）市规划局中心窗口（以下简称规划窗口）受理项目业主项目选址立项申请后，当日向市国土局、市环保局中心窗口和相关审核部门发放《项目选址立项许可并联审批办理通知书》，转交有关材料。

经营性土地项目选址立项不进入此阶段。

（2）市国土局、市环保局中心窗口收到《项目选址立项许可并联审批办理通知书》后3个工作日内完成土地、环保预审，预审结果书面送达项目业主，《项目选址立项许可并联审批审核意见书》和预审结果书面反馈规划窗口。

相关审核部门的预审工作按照上述步骤进行。

（3）规划窗口收到并联审核部门意见书后，3个工作日内完成选址初审，向市发改委中心窗口发放《项目选址立项许可并联审批通知书》并转交有关材料，向国土局中心窗口出具用地规划设计条件函。

（4）市发改委中心窗口收到《项目选址立项许可并联审批审核通知书》后3个工作日内完成立项核准（备案），核准（备案）批文送达项目业主，《项目选址立项许可并联审批审核意见书》反馈规划窗口，抄送市国土局、环保局。

（5）规划窗口收到市国土局和市环保局等并联审核意见后，11个工作日内完成《选址意见书》和《规划设计条件》的制作核发工作。

2．建设用地许可阶段。该阶段办理时限为14个工作日。

（1）市国土局中心窗口根据市发改委项目立项审核意见、市规划局用地规划设计条件函和项目业主申报材料，当日签署《建设用地许可并联审批审核意见书》，送市规划局、环保局；会同有关部门制定供地方案报市人民政府审批后供地，10个工作日内向项目业主颁发建设用地批准书。

（2）市环保局中心窗口凭市国土局《建设用地许可并联审批审核意见书》，5个工作日内完成环境影响登记表审查批复，10个工作日内完成环境影响评价报告表（书）审查批复，情况特殊的环境影响评价报告书审查批复可延长7天。审查批复后当天签署《工程建设并联审批审核意见书》，抄送市规划局、市国土局。

（3）规划窗口凭市国土局《建设用地许可并联审批审核意见书》或《国有土地使用权出让合同》，组织建设项目修建性详细规划设计方案技术审查，并根据需要当日向相关并联审批部门发放《规划设计方案并联审批办理通知书》。

（4）各并联审批部门收到《规划设计方案并联审批办理通知书》后，3个工作日内提出审查意见，签署《规划设计方案并联审批审核意见书》反馈市规划局。

（5）规划窗口收到各并联审批部门《规划设计方案并联审批意见书》后，11个工作日内完成规划设计方案审查。如方案需要修改，应提出修改意见，明确修改理由，项目业主修改后重新报建；如方案得到批准，办理核发《建设用地规划许可证》。

3．建设规划许可阶段。该阶段办理时限为14个工作日。

（1）规划窗口根据项目业主的申请，组织建筑设计方案技术审查，当日向并联审批部门发放《建筑设计方案并联审批办理通知书》。

（2）各并联审批部门收到《建筑设计方案并联审批办理通知书》后，3个工作日内提出审查意见，签署《建筑设计方案并联审批审核意见书》反馈市规划局。

（3）规划窗口收到并联审批部门《建设规划建筑设计方案并联审批审核意见书》后，5个工作日内完成方案审查和施工图纸审核。如方案需要修改，应提出修改意见，明确修改理由，项目申请人修改后重新报建；如方案得到批准，项目业主申请建设工程规划许可。

（4）规划窗口根据项目业主申请和办理“建设工程规划许可证”、“消防设计防火审核”、“新建民用建筑项目防空地下室建设意见审查”、“气象防雷设计审核”、“城市建筑垃圾处置核准”、“拆除迁移环境卫生设施审批”、“白蚁防治手续”等并联审批事项的申报条件，受理建设工程规划许可申请，告知项目业主一次性填报表格，提交相关材料，当天向消防、人防、气象、市容、房管等并联审批部门发放《建设工程规划许可并联审批办理通知书》，并转交有关申报材料。

（6）规划窗口根据并联审批单位《建设工程规划许可并联审批审核意见书》，4个工作日内完成现场放验线，核发《建设工程规划许可证》。

4．建设工程施工许可阶段。该阶段办理时限为8个工作日。

（1）市建委中心窗口受理项目业主建设工程施工许可申请，一次性告知办理《建设工程施工许可证》的八项前置条件，提供相关咨询服务，开具《建设工程施工许可并联审批办理通知书》，连同涉及审批前置条件的材料分送建委系统有关科室和二级机构。

（2）建委有关科室和二级机构接到《建设工程施工许可并联审批办理通知书》后，按以下时限完成审核审查备案工作，签署《建设工程施工许可并联审批审核意见书》回复市建委中心窗口。

施工图审查备案办理时限为1个工作日（在图纸审查机构审查合格书送达后）；

工程招投标审查备案的办理时限为3个工作日（在招标、投标、评标、定标文件和中标通知书送达后）；

工程质量监督、建材专项管理、工程类别确认、建筑安全监督、工程档案管理的办理时限均为1个工作日。

（3）市建委中心窗口根据有关科室和二级机构《建设工程施工许可并联审批意见书》，5个工作日内核发《建筑工程施工许可证》。对不予核准的，列明理由，书面通知项目业主。项目办理结果于次日抄告中心督查科。

（4）项目竣工后，依法组织专项验收，项目业主持验收合格资料报市建委备案。房地产开发项目，凭土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等到房管局中心窗口办理《商品房预销售许可证》，办理时限为7个工作日。

五、并联审批要求

（一）落实分工负责制。并联审批部门要建立相应的内部高效运转的办件制度和有效的工作监督机制，明确分管领导、中心窗口、职能科室和经办人员的工作职责。并联审批部门之间要加强工作衔接，密切配合，确保并联审批高效、规范运转。

（二）实行政务公开制。并联审批部门的行政审批项目，要按照政务公开的要求，将项目审批依据、申请条件、申报材料、办事程序、承诺时限、收费标准、收费依据等，编制《服务告知单》和示范文本在中心窗口陈列，在中心和本单位网站公开，主动接受社会监督。

（三）建立联席会议制。并联审批联席会议按照“联合办公，充分讨论，民主集中，会议决策”原则处理审批事项。会议由牵头部门或中心负责组织和主持，有关并联审批部门负责人参加，必要时可邀请项目业主列席会议。重大项目由市政府负责人主持。参加会议人员应按时出席联席会议，有特殊情况可充分授权、全权委托他人出席。若不能按时参加或在会议上不发表意见的，则视作同意。联席会议上无法形成决定的事项，由中心提出意见，上报市政府决定。

（四）履行责任追究制。牵头部门对前置审批部门办理的事项有催办的责任。中心和监察局对并联审批实行事前、事中、事后督查，建立定期通报制度，对审批部门及其行政审批人员违反并联审批办法等违规违纪行为，按《**市行政审批监督管理办法》和《**市国家行政机关及其公务员公共服务行为规范暂行规定》追究其责任。

反馈意见书 篇七

“综合督导评价意见”在整个督导过程中的地位与作用

1.“意见书”是全体督学辛勤付出劳动的结晶，是责任督学交出的一份合格答卷

“意见书”的文本形成，大体经过三个阶段：一是46项三级指标评价成文的高质量是形成“评价意见书”的基础。没有扎实的基础就没有稳定的大厦。没有客观、公正、符合学校实际的三级评价，就没有“评价意见书”第二阶段的推进。二是由责任督学撰写完成的“评价意见书”一稿，这是“意见书”的雏形。一稿搭建了“意见书”的基本框架，形成了对学校评价的基本定位。在此基础上，经过全组反复讨论，形成“意见书”二稿是本文的定形。三是报领导审核和会下的细致修正，形成三稿是“意见书”向学校反馈回复的正文，（三稿）最后以区督导室红头文件下发，标志着撰写综合督导评价意见任务的圆满完成，这就是文本（撰写）形成的第三阶段。

2.“评价意见书”是对被督学校3-5年，全面实施素质教育综合评价的权威文件

对学校开展督导是受政府委托，依据教育法律法规和市里制定的全面实施素质教育评价方案及具体评价指标体系开展的检查评价。督导工作坚持导向性、发展性、科学性和可行性相结合的原则，发挥导向、激励、调控和鉴定作用，促进学校不断发展。综合督导评价意见正式文本将成为学校坚定办学方向、坚持办学特色、巩固发展成绩、改正不足、确定未来办学目标的重要依据。“评价意见书”是促进学校不断发展的权威文件。

3.综合督导评价意见是督导工作的宝贵财富

以我区现有督导规模和能力，督学两个组每年完成8-10所中、小、幼的督导评价，五年内将完成对40-50所学校的督导检查，形成40-50份“评价意见书”，这将是一笔宝贵的督导财富，它将从一个特定的角度较为全面反映学校推进素质教育的水平，全区干部、教师队伍建设的成效，实施高中课改发生的变化，全区中、小学生现有质量和存在的共性问题。这必将有利于全区教育工作的决策和规划的制定，有利于对各级、各类学校的指导。

撰写综合督导评价意见应遵循的基本原则

1.全面性原则

“评价意见书”的内容应是对学校工作的全覆盖，不能以好遮丑，也不能以丑掩好。对学校各方面工作应以三级指标体系进行督导评价，进行全面综合表述，这就是全面性原则。

学校从接受督导开始，首先是内部的自评，这是对学校进行督导评价的重要内容，也是学校自身规范办学行为，加强科学管理，提高教育教学质量的基本环节。自评的过程是全员发动的过程，干部、教职工和学生全员参与的过程。督导是对学校工作的全面检查与评价，不是一次现场经验交流会，也不是一项专项检查评选，因此撰写督导结果的“评价意见”应当坚持全面性的原则。学校行政干部是接受督导工作的组织者，是学校全面工作推进的领导者、决策者和实践者，他们必然有一种急切的心情，希望从“评价意见书”中，看到督学对他们各自分管的工作是如何定位、如何评价的，给予怎样的肯定，提出怎样的不足与问题，提出何种的建议和要求。“综合评价意见书”内容应包括“规划与年度计划”“干部队伍建设”“教师队伍建设”“德育工作”“教学工作”“体育美育卫生健康教育”“安全工作”“学生质量”“学校发展与特色”九个二级指标。

2.有序性原则

有序性是“评价意见书”规范表述的重要原则，它基本上决定了“评价意见书”文体的结构，这顺序也就是《评价方案》中二级指标的顺序。从“规划与年度计划”到“学校发展与特色”，这样的顺序符合教育方针确定的教育内容，也符合学校发展运行的规律。当然，这种规范也不应绝对化，因各校办学实际有所调整。

3.实事求是原则

实事求是的原则就是“评价意见书”的内容应客观、公正，符合学校发展现状和实际，符合广大教职工、学生和家长的认同。判断评价的标准是国家制定的各项教育法律法规，是46项三级指标。督导工作的权威性核心在于求真，“评价意见书”的价值在于求真求实。实事求是就是要在准确认定学校成绩、优势、亮点和特色的同时，肯于正视学校工作的不足和问题，而且在“评价意见书”中应有准确、客观的表述。多年的督导实践使我深深感到：只要我们对学校工作认定越充分、越全面、越准确，对学校的不足和问题认定就越有底气，学校对提出的不足与问题也会欣然接受。实事求是原则是书写“评价意见书”的核心原则。

4.突出重点的原则

示范高中、普通中学、初中校、小学和幼儿园，虽都是基础教育的重要组成部分，但教育任务是有很大差别的。同样是示范高中、九年义务教育的学校，也会有很大差异。由于生源和地域的差异，由于学校长期形成传统文化的不同，由于校长办学思想、办学理念的不同，在全面推进学校工作的过程中，每个学校都会形成各自的学校文化、办学特色、优势和亮点。因此，在“评价意见书”中都应给予充分的认定和表述，突出各项工作亮点，突出学校办学的新意，突出学校办学风格和形成的办学特色，突出学校进步和变化，这就是突出重点原则的内容所在。

结合自己四年来的督导实践，我认为对办学特色的表述总体上应把握以下几个要点：（1）学校形成什么样的办学特色，也就是办学特色的名称；（2）属于项目类的特色还是属于整体性办学特色；（3）特色的形成处在什么阶段，是正在探索形成中，还是基本形成，还是已经形成并有新的发展；（4）办学特色具有什么样的鲜明特点；（5）办学特色产生的影响和效果。以上要点适合于典型性办学特色表述，对于不同学校办学特色表述可以有所增减，使之更符合不同学校的办学实际。

依据以上要点，在“评价意见书”中，对156中办学特色进行如下概述：（1）学校重视艺术教育，书法艺术活动丰富了校园生活，促进了学生审美素质的提升，学校艺术教育特色项目正在形成中。（2）学校延承了闭环管理的工作传统，确定了学校的办学特色，体现了“细、严、实”的特点，实现了对学校工作的全覆盖，促进了学校工作的整体发展，形成了学校“注重细节的闭环管理”的办学特色。实践证明，对学校办学特色这样认定表述效果是好的，增强了学校巩固发展办学特色的自觉性，坚定了信心，开阔了视野，有利地推动了学校发展，受到校长的认可。

5.字句规范严谨的原则

综合督导评价意见是代表政府对学校评价的正式文本，有一定权威性。因此，在字句上应当十分严谨，坚持用字、词要准确，搭配要合理，关注主体，注重因果。在文字表述上忌用口语化的词汇，忌用感情色彩的词汇，忌用夸大、浮躁之词。“评价意见书”文风应当朴实、求真无华。在对156中教师的继续教育工作中进行了这样的表述：文中对继续教育工作态度（学校自身制定了继续教育的工作原则）给予肯定，对工作过程、途径进行了简要的表述，以过程性语言（促进了），效果性语言（取得实效），以荣誉性语言（被评为西城区继续教育工作校本研修特色单位）对继续教育工作取得的效果给予了认定评价。我们努力以自己的实践体现字句规范严谨的原则。

6.体现时代特征的原则

国家制定的教育规划纲要在“战略主体”部分提出，教育要“面向全体学生，促进学生发展，着力提高学生服务国家，服务人民的社会责任感，勇于探索的创新精神和善于解决问题的实践能力”，这是社会发展时代进步对教育的基本要求，体现着鲜明的时代特征。在依照指标体系对学校开展督导评价的过程中，应遵循体现时代特征的原则。学校德育工作应坚持德育为先、立德树人，将社会主义核心价值观体系融入学校教育，引导学生树立正确的价值观，坚定学生对党的领导，对社会主义制度的信念和信心，这是时代赋予学校教育的责任。在督导的过程中，对这方面应给予更多关注。

156中在德育工作中，结合建国六十周年，开展“我与祖国共奋进”的主题教育活动，结合建党九十周年，开展“党在我心中”“家中有党员”“我身边的共产党员”活动，并积极构建学校的分层递进德育内容和工作体系，充分体现了时代的特征，教育活动得到学生认可。因此，在对学校德育工作评价时，定位学校德育活动“体现了社会主义核心价值观的思想”，这样定位更符合学校德育的实际。这样评价定位既对德育工作给予了理性的提升，又促进学校更主动沿着这一方向坚定走下去。

六年来，156中学在学生中开展了“勤、孝、礼、善、诚”五字学德教育，不断充实完善了学校德育内容，编辑完成了“五字学德”教育读本，形成了学校的校本特色活动。学校这一活动充分体现了规划中倡导的时念，因此我们将这一活动定位于“体现了社会主义荣辱观和中华优秀传统文化”，以鼓励学校将这一教育活动继续坚持下去。

在综合督导评价意见中，“定性型语言”的八种表述方式督导工作承担着对学校工作“监督、检查、评价、指导”的职能，综合督导评价意见在一定意义上反映了这种职能，因此，在书写“评价意见书”的过程中应当不断研究“定性型语言”的类型及作用。总结多年督导经验，结合156中“评价意见书”撰写的过程，我认为对学校工作的定性型评价语言可归纳为以下8种。

1.过程型评价语言

词句：“提高了……”“促进了……”“形成了……”“转变了……”。

例句：“……，促进了班主任能力水平的提高”；“……，保证了教学水平和质量的稳步提升”。

2.结果型评价语言

词句：“效果显著”“效果突出”“取得实效”。

例句：“学校整体工作得到全面提升，成效显著”；“……，促进了学生文明习惯的养成，效果好”。

3.荣誉型评价语言

词句：“获全国、市、区xxx先进单位”“获xxx一等奖”。

例句：学校继续教育工作“被评为西城区继续教育工作校本研修特色单位”；学校开展“五字学德教育”，获“全国优秀德育成果一等奖”；学校积极构建三结合网络，“被评为首都军警民共建精神文明先进单位”。

4.民意型评价语言

词句：“好评”“一致好评”“满意度高”。

例句：学校领导班子整体水平和素质不断提高，“得到教职工认可”。

学校领导尊重教师，关心教职工思想、工作、生活和身心健康；“教职工满意度高”；学校运动会主题开幕式的特色展示，给学生提供了创新的空间，“受到学生欢迎”；学校采取措施减轻学生课业负担，“家长反映好”。

5.等级型评价语言

词句：“优秀”“优良”“良好”。

例句：学校教学管理求真务实、效果明显，“中考、汇考、高考成绩优秀”；大多数教师课堂教学目标明确，符合学生实际，“课堂教学效果良好”。

6.比较型评价语言

词句：“处于领先地位”“在全区处于较高水平”。

例句：学校初、高中教学质量稳步提升，“在全区处于较高水平”。

7.量化型评价语言

词句：“多数”“有的”“大多数”“绝大多数”。

例句：连续多年学生违法犯罪率为“零”；学校有“一定数量”学有特长的学生；学校“多数学生”能独立思考、创新和实践能力有提高。

8.态度型评价语言

词句：“努力”“积极”“重视”。

例句：学校“重视”教师队伍建设；学校“积极”开展教科研工作；学校坚持教学工作的中心地位，“积极”推进高中课改。

以上八种“定性型语言”有时单独使用，有时两项或多项一起使用，但无论使用何种“定性型语言”，都应符合被评价对象的实际，符合教师和学生的认可。

反馈意见书 篇八

第二条常委会组成人员要围绕常委会议题，深入调查研究，作好审议准备。

第三条对常委会确定审议的议题，“一府两院”要按照常委会通知要求，认真准备工作报告及相关资料，并于会议举行10日前报送常委会办公室。

第四条常委会听取和审议有关工作报告，应采取分组审议与联组审议相结合的方式。

分组审议过程中，先由常委会有关工作委员会和办事机构汇报调查情况，为常委会组成人员审议提供参考；各组围绕有关审议议题进行认真讨论，提出具有针对性和可操作性的建议意见；各组确定一名联组审议发言人总结本组审议情况，代表本组进行联组审议发言。

第五条常委会主任会议把关于重点工作、热点难点问题和群众最关心、最直接、最现实问题的议题，确定为需要下达审议意见书的议题。对常委会主任会议确定下达审议意见书的议题，由有关工作委员会或办事机构根据联组审议发言中提出的意见、建议，按照归口负责的原则进行归纳整理，在闭会后5日内，对相关议题形成审议意见书，经常委会主任会议议定后，由常委会办公室以便函形式印发市政府及其有关部门、市法院、市检察院研究处理，同时发常委会组成人员。审议意见要简明扼要，写明主要意见和建议、办理要求和时限等。

对财政决算及重大问题的审议意见，常委会以决议决定的形式，交由市政府、市法院、市检察院办理。其他一般议题以调查报告的形式向市政府及其相关工作部门、市法院、市检察院反馈。

第二章审议意见的办理

第六条市政府或委托的部门、市法院、市检察院对常委会审议意见，要认真研究，落实责任制，在接到审议意见书后的两个月内办理完毕。对常委会有特定时限要求的，应按要求及时办理。

第七条审议意见办理完毕后，市政府或委托的部门、市法院、市检察院要向常委会有关工作委员会和办事机构沟通办理情况，在此基础上由市政府分管副市长或委托的部门主要负责人向常委会主任会议报告办理结果，主要内容包括审议意见研究落实情况和取得的效果、暂缓办理的原因及情况说明、下步办理的打算等。

第三章审议意见的督办

第八条常委会工作委员会和办事机构，要按照各自分工加强与办理机关的联系，掌握审议意见的办理进度，了解办理过程中遇到的问题，并及时向主任会议报告。

第九条办理过程中，?

第十条常委会对办理情况经审议认为不满意时，市政府或委托部门、市法院、市检察院要重新办理，并在下一次常委会会议上再次报告。

第十一条常委会的审议意见，市政府、市法院、市检察院对审议意见研究处理的情况，由常委会办事机构据情以适当方式向市人大代表通报并向社会公布。

反馈意见书 篇九

[关键词]专家意见书；民意；司法；法庭之友

中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1008-410X（2014）02-0107-06

引言

在我国，专家意见书最早可追溯至20世纪80年代浙江“戴晓忠案”①，在该案中，专家意见起到了良好的法律效果和社会效果。而真正让专家意见书走入公众视野的当属轰动一时的辽宁“刘涌案”。该案辩护律师委托了一些著名专家学者针对案件进行了专题讨论，并由14名专家签署出具了一份《沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书》。据称，该意见书正是导致刘涌被改判的重要原因[1]。一时间，民众对于专家意见书的争议之声四起。

无论专家意见书对于法的运行产生着怎样的影响，都不可否认它是转型期中国社会一系列冲突、变革之下所催生的产物，是民众期待司法公正的一种表达。它为中国长期封闭的司法空间打开了一扇窗户，使民众可以借专家之口来表达自己的意见，在某种程度上参与到司法进程中来，使司法体现社会民主和民意，实现实质正义，提升司法权威[2]。

一、概念的厘清

（一）专家意见书概念界定

专家意见书由于尚未在我国得到立法的明确认可，因而对其主体――“专家”的界定仍颇具争议。目前有两种较具代表性的观点。一种认为出具意见书的专家是指那些在非法学领域拥有高深、尖端学问或专长的专业人士。而另一种观点则认为此处专家仅指在法学研究领域具有一定造诣和影响的学者。这两种观点虽各具侧重，但都没有全面涵盖现实情况，人为缩小了主体范围。专家意见书作为沟通司法与民意的一种渠道，其主体应当具有一定的广泛性和代表性，但又要区别于司法中对于事实认定问题进行自然科学考察的“鉴定人”。因而宜将专家意见书语境下的“专家”界定为在包括法学在内的社会科学领域中具有超越常人的知识及丰富经验的人。基于此，本文所涉专家意见书是指此类专家在了解案件基本事实的基础上，就其法律适用、事实认定、社会影响等问题向法院提交的以供法官参考的书面意见材料。

专家意见书究其性质可以看作是相关专家从学理角度对具体案件所做出的一种解释，在法学领域即被称为无权解释。这种解释形式往往是中立的，并且不会对司法机关或当事人产生任何法律上的强制力。但因专家意见书往往是以专业权威的面目出现，所以它对当事人、有关部门、社会舆论甚至法官均会产生无形的作用力，对司法实践的影响力不容小觑。

（二）民意概念梳理

众所周知，民意是一个十分复杂的概念，美国政治学家凯伊曾说，“要很精确地来谈民意，与了解圣灵的工作没有两样”[3]（P103）。民意在形式上表现为一种意见、判断、愿望或倾向，往往通过各种媒介，如电视、报纸、网络或游行、请愿等多种途径得以表达。民意的形成依赖于公众根据其普遍接受的无形观念基础（如道德、传统、价值观等），对有形事实基础进行综合判断，并产生支持或反对的内心倾向。尽管个人间的价值判断存在差别，但特定范围的人群意识中通常蕴含着某种共同性，这种共同性使得不同个体的判断结果具有同质性。这些特定的倾向经过汇集并在特定范围达成的共识，即为“民意”[4]（P29-30）。

司法中的民意，则是指民众在面对有关法律问题、法律事件时，根据自然正义理念所表达出的一种普遍意愿。它包含如下要素：非政府的个人、公众和组织公开与非公开的意见表达；指向的对象多为具一定影响力的法律事件或问题；意见表达渠道广泛、形式多样；内核符合朴素的法律正义观。一般来说，普通民众对于案件的判断并非是利用法律规范或法律精神推断得出的，他们惯于将问题道德化，“用好人或坏人的观点来看待问题”[5]（P150），并依照这种认识模式来要求司法机关做出相应的回应。总体来说，民意具有道德性、非理性、易变性、难以衡量性和公共性等特征。

二、专家意见书是否可以体现民意

“尊重民意是司法联系人民群众的重要纽带，是开放性司法的必然要求”[6]。民意往往有其固有的价值倾向，而专家意见亦有其内在的价值追求。这种价值追求与民意的价值诉求在某些方面具有一定程度的重叠，诸如要求获得公正审判，促进法官发现事实，表达司法民主等。既然如此，专家意见书能否在一定程度上体现民意，这种体现是否会受到其他因素的影响值得我们进一步探讨。

（一）精英思维与大众思维

如果将民意看作大众思维的代表，那么专家意见则可称为是精英思维。如此，专家意见书能否体现民意的问题则可转化为精英思维是否可以在一定程度上体现大众思维。应当说这两者之间的关系相当微妙，既互为独立有时甚至相对立，但又相互吸收借鉴相辅相成。简言之，精英离不开大众，大众也需要精英。

所谓精英离不开大众，是指专家意见不可能脱离社会的普遍正义观念而存在，它必须要从社会的一般民意中汲取养分，“过于强调法律的自治性，必然导致法律精英化与系统封闭性，从而割裂与丰富的生活世界之间的联系。使法律的合法性受到挑战”[7]（P4）。一方面，专家虽是具有相关领域专业知识、受过长期职业思维训练的特殊群体，但“他们自己也是公民，深知公民的期望；他们有机会接近人民，研究人民的需要”[8]（P180），他们并非卢梭笔下法律规则的“自动贩售机”，在提出专家意见时会自觉不自觉地加入一定的价值判断。这种价值判断的依据往往来自于社会生活中普通民众的一般价值理念。另一方面，专家大多也十分注重民意评价，他们在专家意见书的撰写过程中就将民意考察作为了一项重要的内容，尤其是在那些社会影响较大的案件中体现得更为明显。

本文所指大众也离不开精英，是指在遇到矛盾较为复杂、社会影响较大的案件时，普通民众往往希望通过一些具有较强话语权的专家、权威来为他们发声，向法庭传递自己的意见。其主要原因有两方面。一是多数普通民众囿于所受教育和所处地位的限制而难以将自己的诉求理性、完整地表达出来。他们虽可根据自身天然的正义观念对案件产生一定的见解、判断，但由于缺乏相关领域的专业训练，难以将意见归纳为专业性的话语并与相关制度结合分析，这就为专家意见的提出创造了条件。二是即使民众都能正确归纳自己的观点，也缺乏充分的场所和机构来容纳所有民众的意见。因此，需要通过专家意见书的形式将案外民众对于案件的具体意见、建议经过充分的调研、提炼、加工之后反馈给法庭，作为法庭裁断的参考。

综上，专家意见书虽然并不必然完全反映民意的要求，但是在它生成的深层机理中处处渗透着民意的因素。它可以在一定程度上体现民意，尤其是在那些涉及公共利益的案件中，作为独立第三方所提出的专家意见书往往就代表了民众最广泛的呼声。

（二）面对民意，专家意见书的公益、私益之选

既然专家意见书可以在一定程度上反映民意，那么它是否总是能居中、客观地进行分析、判断，表达公益的需求呢？这需要根据不同的情况进行讨论。

当专家意见书的主体为一方当事人所邀请的专家时例如，在“前华夏银行行长段晓兴涉嫌受贿案”中，段晓兴的律师组织了刑法、刑诉法领域的知名专家学者召开专家论证会并出具了专家意见。，其公益性争议最大，主要原因有三。一是由当事人一方邀请的专家大多收取了相当数额的论证费用，其出具的意见书一般被看作是为当事人提供的有偿服务的产物。二是在专家人选的挑选上，当事人具有完全的选择权。这就意味着当事人可以任意挑选观点支持己方立场的专家而排除那些持不同意见者，使得意见书可能缺乏全面性和代表性。三是专家意见书赖以证成的案件材料、事实依据不全面。由一方当事人启动的专家论证程序无需经过法院或对方当事人同意，其使用的案件材料也不需要经过事先的质证，往往难以做到全面客观。

当专家意见书的主体为法院所邀请的专家时例如，在轰动一时的“民工偷吃天价葡萄案”中，有关司法机关聘请相关专家进行了论证。，该意见书往往能够更加客观地反映专家的职业立场和民众的一般意志。第一，该专家论证是由居中裁断案件的法院发起的，其组织的论证专家与当事人双方都没有利益上的牵连，立场较为客观。第二，法院负责挑选参与论证的专家。法院挑选专家人选可以根据一定的选择流程或随机选取相关领域的专家学者，不存在专门挑取持某一类观点的专家的情形，可以保证论证意见的真实多样性。第三，法院可以据此使判决更加合理化。法院主动发起的专家论证一般是针对那些复杂疑难案件或法律规定尚不明确的新型案件，判决常常具有一定的示范效应。通过专家客观、深入的调查研究和分析论证，往往能够使法益与公益得到有机结合，实现最大化。

当专家意见书的主体为主动申请加入的案外人时例如，在全国首例“法院院长诉律师诽谤案”中，中国律师协会组织专家召开了论证会，并形成意见书。，这种类型的意见书较多出现在公益诉讼之中。公益诉讼的目的在于维护社会公共利益，这需要更多的公众参与进来。除诉讼当事人外，也应允许其他的团体、专家、个人就涉及公共利益的问题提出证据、材料及意见，法院综合考量社会各方面的观? 公益诉讼中的原告方当事人往往是在当事人双方诉讼实力对比中处于弱势地位的一方，在此状况下，专家意见书的出现将会给其注入民意的支持力量，从而促进社会公益的实现。

三、专家意见书是否必须代表民意

如上所述，专家意见书可以在一定情况下体现民意、促进司法民主，但这是否意味着只要体现了民意、表达了民众的普遍想法，专家意见书就一定是合理、正义的呢？

实践中，“民意作出的判断是否理性、正确，往往取决于民众是否准确了解了案件事实，是否正确地理解了法律，是否具备现代的法治理念和符合社会进步趋势的道德价值观念”[9]。其中任何一个环节的缺失，都会影响到民意的合理性。但是在实践中，由于民众基本无法直接占有、了解到第一手的证据材料，因而对于案件事实的认识往往是建立在道听途说或主观臆想的基础上，且民意集中体现了实体优于程序、道德优于法律的逻辑，十分容易受到媒体舆论等因素的引导。而专家意见书作为一种学理上的无权解释，支撑其后的显然是一种以理性判断、严密? 它的做出有赖于专家学者们根据现有的法律规范、专业理论和己方所掌握的案件事实，经过周密的分析、推论、判断从而得出专业性意见。它应当是稳定、公正、理性的。

多数情况下，民众根据其朴素的自然正义观念可以对案件的公正裁判做出合理性的建议，为深陷职业化思维的司法官和专家们提供一个有益的视角。在诸如父亲大义灭亲杀死恶霸儿子的案件中，常常出现民众联名呼吁对犯罪嫌疑人“宽大处理”，因其“迫不得已”、“情有可原”等，而这些朴素的正义观念也往往会被专家们接受，将其转化为“激情犯罪”等相关职业术语加以理论上的阐释。这体现了民意对于专家意见形成的促进作用。但同时我们也应看到，体现精英思维的专家意见与体现大众思维的民意之间并不总是能够产生“共鸣”的。这主要由三个方面原因造成。

第一，两者间对于具体正义的理解不同。虽然正义是专家意见与民意的共同追求，但是在具体的案件中他们对于正义的理解并不完全相同。从专家的职业思维角度来看，正义不仅包含实体正义还包括程序正义，有时甚至程序正义更为重要。而就民众的一般观点来看，所谓正义仅仅只体现为实体上的正义，其几乎可以简化为“杀人者死、伤人者刑”的朴素理念，而程序上的正义则被视为毫不实用的“花架子”。这就不难理解为什么在“刘涌案”中，专家意见书以司法机关刑讯逼供违反程序正义为由主张依此取得的证据无效，从而得出该案事实不清、证据不足的论证结论时，民众对此却普遍表示不以为然，认为“谁替罪大恶极的人说话谁就是别有用心”。

第二，两者对于案件的事实情况掌握程度不同。专家论证的启动多数情况下是由案件当事人或法院组织发起的，为了使论证详细、准确，往往会提供给专家大量有关案件的第一手资料。专家们基于详尽的事实材料结合自己的专业知识综合分析后所得出的结论往往是较为全面、客观的。与此相对，民众们对于案情大多是通过道听途说或媒体渲染所知。而这两种传播方式的共同特点就是以激起受众的猎奇心理为目的，往往会断章取义、夸大其辞，使民众在不能获知案件实情的状态下做出错误的判断。例如，在“佘祥林案”中，最初由于媒体的渲染和民众对于案件事实的不了解而出现数百人集体向法院上书要求处死佘祥林的情形，而真相大白后民意又一边倒地同情佘祥林的遭遇转而谴责办案的司法机关。

第三，两者对于法的规范的认识层次不同。法的规范一般可以分为伦理性规范和技术性规范。所谓伦理性规范一般是指法的观念上的准则，例如正义、公平、道德理念等。而法的技术性规范是指包括法的解释权、法的生效时间、法的修正程序、法公布的文字形式等内容的条文。专家意见与民意在伦理性规范上比较容易取得一致，例如，他们虽然采用不同的分析路径，但都可以得到因正当防卫而造成加害人损害的行为是情有可原的、应当宽容对待的结论。而专家意见与民意在对技术性规范的认识上多有差异，例如，当债务超过了诉讼时效，在专家看来债权人就丧失了胜诉的权利，而对于一般的民众来说“欠债还钱天经地义”，难以认同胜诉权的丧失。

由此可知，专家意见书虽然能够在一定程度上反映民众的合理诉求，但并不意味着专家意见书的唯一作用就是传达民意，更不意味着专家意见书必须总是与民意相一致。专家意见书最终的价值取向在于追求司法正义、司法公平的实现。当民意体现了正义、公平的要求时，一份好的专家意见书往往会与其“不谋而合”；而当民意由于种种原因在实际上有悖其价值目标时，专家意见书也应当坚持自己的追求。

四、制度借鉴及对专家意见书的规制

专家意见书作为我国社会自发生成的一种促进司法、沟通民意的有效方式，由于缺乏相关制度的规范和制约，其优势尚未得到充分发挥。积极参照外域法中的先行经验，扬弃地加以借鉴，将会有效推动专家意见书的良性发展，英美法中的“法庭之友”制度便是一个有益的参考。

（一）何谓“法庭之友”

“法庭之友”是指对法院有疑问的事实或法律上的观点善意地提醒法官注意或向法院报告的人。通常为对特定案件的事实或法律问题具有专长或独特见解的专业人士，其向法院提供的书面报告将有助于加深对特定案件的理解而形成公正合理的判断[10]（P1）。法庭之友的主体类型广泛，包括专家、公益团体、工会、大公司甚至联邦或州政府等。它的启动需要得到双方当事人的准许或向法院提交申请书请求，但当政府作为法庭之友时无需得到当事人的同意且不必向法院提出申请。

以美国为例，近50年来联邦上诉法院85%以上的案件有法庭之友参与。在这些法庭之友介入的案件中，法院在做出判决时援引了法庭之友书状意见的共有936起，占这类案件总数的28%[11]。在相当多的情况下，法庭之友书状往往就是那些社会主流价值观的体现，特别是一些利益集团提交的书状，实质上就是相关民意的集中反映，若法院的判决援引了书状的内容，相当于将民意引入了司法，体现了司法民主。

（二）对专家意见书的制度规制

专家意见书与法庭之友制度都有着促进司法、沟通民意的价值追求，法庭之友制度的设计架构对于完善专家意见书具有一定的借鉴意义。

1.明确专家意见书主体范围

与美国法庭之友制度不同，专家意见书的主体范围一直没有明确规定，这不仅不利于其有序发展，也为“干预司法”埋下了隐患。例如，根据浙江省高级人民法院的调查显示，实践中，专家意见书的主体除有较高学术造诣的专家学者外，“还有一些现职的司法官员和离任不久的上级领导”[12]。在我国，司法独立的理念尚未广泛建立，若允许代表公权力的官员以专家身份提交意见书，则很可能给法官造成一定的“场外压力”，无形中为权力干预司法打开方便之门。因此，应对专家意见书的主体范围做出明确规定，将以官员为代表的公权力行使者和以诉讼中的必要共同诉讼人、第三人为代表的其他诉讼当事人排除在意见书主体范围之外，既有助于维护司法权威，又可避免增加讼累。

2.规范专家意见书内容要件

一是要明示撰写主体及资金来源。法庭之友制度要求，须在书状中表明提交书状的个人或组织与案件当事人之间的关系，使法官能对书状立场一目了然。专家意见书可适当借鉴其有益经验，在制度设计中规定须在意见书中向法庭明示其撰写主体和资金来源，如本意见书是受某一方当事人（或法院）委托或自发做出的，论证费用由某某方承担。二是要陈述论证依据及其来源。实践中，除了受法院委托的专家外，其余意见书主体往往仅根据单方提供或自行了解的材料进行分析论证，难免偏颇。因此，在制度设计时应要求专家在论证意见形成前向相关司法机关全面了解案情，同时，须在意见书中阐明论证依据及其来源、证成逻辑等，以帮助法官了解意见书的证成基础和结论的可采信度。

3.实行专家意见书公开制

当前，专家意见书“不公开”主要体现为启动不公开、内容不公开，这可能造成诉讼双方一定程度上的不平等。美国“法庭之友”制度规定，“要想提交‘法庭之友’书状，必须获得全体当事人的书面同意或者法庭许可”[10]（P203），明确了书状公开规则。专家意见书有必要对此加以借鉴，例如，可以规定：法院在收到一方提交的专家意见书后，应及时向其他当事人公开意见书的全部内容，未公开的，当事人可向法院申请公开。这样能有效地防止案件信息的不对称，避免当事人对司法裁断产生不信任感。

4.采用专家意见书质证制

实践中，专家意见书一直缺乏质证程序，这使得意见书的公信力大打折扣。反观法庭之友制度，其规定“提交了书状的‘法庭之友’的律师可以经某一方当事人同意后站在该当事人的立场上参与口头辩论。如果没有获得当事人的许可，‘法庭之友’也可以通过提交申请，获得法院许可”[10]（P203）。专家意见书可参考此规则，要求意见书提交并公布后，当事人双方可对之进行充分辩论，同时，专家也须派代表出庭，就意见书的内容和结论进行阐释，并接受法官和双方当事人的质证。这可以提高专家意见书的公正性、客观性。

参考文献：

[1]张泽涛，陈斌。法学家论证意见书及其规范[J].法商研究，2004，（4）.

[2]邱星美。制度的借鉴与创制――“法庭之友”与专家法律意见[J].河北法学，2009，（8）.

[3]彭怀恩。政治传播与沟通[M].台北：风云论坛出版公司，2002.

[4]周振杰。刑事法治视野中的民意分析[M].北京：知识产权出版社，2008.

[5]苏力。法治及其本土资源[M].北京：中国政法大学出版社，1996.

[6]孔祥俊。从司法的属性看审判与民意的关系[J].法律适用，2010，（12）.

[7]孙国东。自治性与合法性之间――《法律的沟通之维》译者导言[M]//[比]马克?范?胡克。法律的沟通之维。北京：法律出版社，2008.

[8][法]霍尔巴赫。自然政治论[M].北京：商务印书馆，1994.

[9]论司法裁判决策吸纳社会意见机制之建构[EB/OL].[2013-2-16].http：///wp-profile1.php？p=93594.

[10]翁国民。“法庭之友”制度与司法改革[M].北京：法律出版社，2006.

[11]张泽涛。美国“法院之友”制度研究[J].中国法学，2004，（1）.